ФОРМА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Знаете ли вы, что договор купли-продажи автомобиля можно заключить в устной форме?

Верховный суд напомнил гражданам и, в том числе, судам, что заключать разнообразные сделки можно не только в письменном виде или у нотариуса. Подходят для этого дела и просто слова.

То есть сделка может быть заключена в устной форме. Более того, эта сделка будет также абсолютно законной и полноценной, как и при заключении договора на бумаге.

Скольким людям это облегчит жизнь и сколько в будущем кредиторов наконец-то смогут получить свои средства обратно. А все лишь благодаря одному решению Верховного суда.

Кстати, автомобилистов это тоже касается, ведь дело как раз и было инициировано автовладельцем. Более того, даже договор купли-продажи можно заключить в устной форме. Но обо всем по порядку.

Сперва скажем пару слов о появившемся прецеденте.

Увы, 3 февраля 2017 года в здании произошел пожар, в результате чего большой автомобиль превратился в груду металлолома.

Узнав о произошедшем, владелец грузовика подал претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного автомобиля. Несложно предположить, что будущий ответчик по административному спору не пожелал ничего выплачивать, а претензию отверг.

Проблема, конечно же, заключалась в том, что факт нахождения автомобиля на территории здания не был зафиксирован: не было ничего здесь – и точка! Поэтому доказать владельцу сгоревшего КАМАЗа наличие какого-либо договора и получить компенсацию было бы очень непросто.

к содержанию ↑

Решение суда первой инстанции (если услышите нечто подобное в суде – ваши права нарушаются)

Так и произошло. Районный суд города Братска (Иркутская область), куда обратилась потерпевшая сторона, не пошел навстречу владельцу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения между сторонами по делу в письменной форме, предусмотренной статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключен, а значит, каких-либо обязательств по обеспечению сохранности автомобиля истца ответчик на себя не принимал.

Помимо этого, как отмечается в материалах административного дела № 66-КГ18-9 от 10 июля 2018 года, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств нарушения правил противопожарной безопасности ответчиком и его вины в возникновении пожара, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба.

С этими доводами, подчеркнем, которые не являются истинными и в целом не соответствуют букве закона (нарушают нормы материального и процессуального права) , согласилась апелляционная инстанция, в которую затем пошел истец. А вот как к этому же вопросу подошел Верховный суд.

Автор статьи
Кузьмин Иван Тимофеевич
Юрист-консульт с 6-летним опытом. Специализируется в области гражданского права. Член ассоциации юристов.
Следующая
Судебная практикаПорядок расторжения договора ГПХ по инициативе работодателя

Добавить комментарий

Adblock
detector